Selektywna publikacja prób leków przeciwdepresyjnych

Znaczenie badań zgłoszonych przez Turner et al. (Wydanie 17 stycznia), na temat selektywnej publikacji leków przeciwdepresyjnych, trudno jest przecenić, ponieważ pokazuje, jak naukowcy i klinicyści są pozbawieni dokładnych danych, co prowadzi do błędnego zrozumienia skuteczności antydepresyjnej. Najpoważniejszym implikacją tego badania jest to, że wytyczne dotyczące leczenia depresji mogą być niedokładne, ponieważ często opierają się na metaanalizach samych opublikowanych danych.2.
Obecny system uniemożliwia czasopismom naukowym przedstawienie wiarygodnego obrazu skuteczności leków przeciwdepresyjnych. Dlatego proponujemy, aby metaanalizy były akceptowane tylko wtedy, gdy zawierają odpowiednią analizę potencjalnego błędu wynikającego z wykluczenia niepublikowanych badań (poza poletkami Egger, ponieważ duże negatywne próby również mogą pozostać niepublikowane).
Peter de Jonge, Ph.D.
Claudi L. Bockting, Ph.D.
University of Groningen, 9700 RB Groningen, Holandia
peter.de. umcg.nl
3 Referencje1. Turner EH, Matthews AM, Linardatos E, Tell RA, Rosenthal R. Selektywna publikacja badań przeciwdepresyjnych i ich wpływ na pozorną skuteczność. N Engl J Med 2008; 358: 252-260
Bezpłatny, pełny tekst Web of Science Medline
2. Moncrieff J, Wessely S, Hardy R. Aktywne placebo w porównaniu z antydepresantami w depresji. Cochrane Database Syst Rev 2004; 1: CD003012-CD003012
Medline
3. Katzman MA, Tricco AC, McIntosh D, i in. Paroksetyna kontra placebo i inne leki stosowane w zaburzeniach depresyjnych: przegląd systematyczny i metaanaliza. J Clin Psychiatry 2007; 68: 1845-1859
Crossref Web of Science Medline
Turner i in. Dyskutujcie o tym, jak trafnie opublikowana literatura przekazuje dane o skuteczności leków społeczności medycznej. Aby odpowiedzieć na to pytanie, przeprowadzono wyszukiwanie literatury. Przeszukali PubMed i Centralny Rejestr Kontrolowanych Prób Cochrane. Chciałbym przedstawić następujące sugestie, aby ulepszyć wyszukiwanie literatury. Po pierwsze, zawsze szukaj EMBASE, oprócz PubMed, podczas wykonywania systematycznego wyszukiwania, szczególnie w dziedzinach takich jak farmakologia. EMBASE koncentruje się nie tylko na literaturze farmakologicznej, ale obejmuje także 2000 czasopism nie indeksowanych w PubMed. Po drugie, weź pod uwagę inne bibliograficzne bazy danych, w zależności od zakresu pytania badawczego (np. CINAHL dla pielęgniarstwa, PsycINFO dla medycyny behawioralnej i Web of Science dla spotkań z abstraktami).
W skrócie, inne bibliograficzne bazy danych mogą znacznie uzupełniać wyszukiwania PubMed. Sugestie te mogą prowadzić do identyfikacji odpowiednich, wcześniej nieznanych odniesień 1, co potwierdza stwierdzenie Turner i in. sprawiają, że medycyna oparta na dowodach jest cenna w stopniu, w jakim baza dowodowa jest kompletna.
Mgr Jan W. Schoones
Leiden University Medical Center, 2300 RC Leiden, Holandia
jw nl
Odniesienie1. Schoones JW. Poprawa wyszukiwania literatury. Radiology 2007; 243: 301-302
Crossref Web of Science Medline
Podważamy twierdzenia Turner i in. Oba badania z zastosowaniem wenlafaksyny zgłoszone jako niepublikowane były nieudanymi badaniami. Urząd ds. Żywności i Leków (FDA) rozróżnia następujące badania negatywne i negatywne: lek, który nie działa – i badanie, które nie działa . Nieudane badania nie mogą być w znaczący sposób interpretowane w izolacji, a niezależna publikacja nie informuje miary skuteczności leku.
Badanie venlafaksyny scharakteryzowano tak, jak opublikowano, z wynikami sprzecznymi z decyzją FDA, aby ocenić dolną granicę zakresu dawek Opublikowany manuskrypt2 dokładnie opisuje, co FDA zakończyła: wyniki jasno pokazały statystycznie istotną zależność dawka-odpowiedź dla wenlafaksyny. 3
Dwie kwestie sugerują stronniczość autora: pomijanie publicznie dostępnych danych w streszczeniach i raportach dotyczących wielu badań oraz ignorowanie ograniczonej wartości naukowej nieudanych badań. Wyeth zdecydowanie opowiada się za przejrzystością publikacji niezależnie od wyniku procesu i stosował taką politykę od 2004 roku.
Philip T. Ninan, MD
R. Michael Poole, MD
Gary L. Stiles, MD
Wyeth Research, Collegeville, PA 19426
com
3 Referencje1. Temple R, Ellenberg SS. Badania kontrolowane placebo i próby aktywnej kontroli w ocenie nowych terapii. 1. Kwestie etyczne i naukowe. Ann Intern Med 2000; 133: 455-463
Crossref Web of Science Medline
2. Mendels J, Johnston R., Mattes J, Riesenberg R. Skuteczność i bezpieczeństwo dawek złożonych wenlafaksyny w badaniu odpowiedzi na dawkę. Psychopharmacol Bull 1993; 29: 169-174
Medline
3. Administracja żywności i leków. Podsumowanie podstawy zatwierdzenia Effexor.

Odpowiedź
Autorzy odpowiadają: nie zgadzamy się, że nieudane badania należy zignorować (chociaż nasze wyniki nie uległy zmianie, gdy je wykluczyliśmy). Decyzja o niepublikowaniu żadnego badania na podstawie tego, jak się okazuje, jest wynikiem testu post-hoc papierosowego, który nie jest przejrzystością publikacji bez względu na wynik badania . Zgadzamy się z Otto i Nierenbergiem1, że pojęcie nieudanych badań jest logicznie problematyczne. . W niepublikowanym badaniu wenlafaksyny (badanie 367), gdy aktywny lek porównawczy paroksetyny nie pokonał placebo, czy było tak dlatego, że badanie nie zadziałało . A ponieważ paroksetyna nie mogła pokonać placebo w 9 z 16 badań, może to oznaczać, że badanie 367 działało dobrze, ale leki w badaniu nie. Jeśli sponsor chce zdyskontować takie wyniki, zamiast zachować je w tajemnicy, powinien je ujawnić, uczynić argument o ograniczonej wartości naukowej w sekcji dyskusji i pozwolić społeczności naukowej dojść do własnych wniosków.
Firmy farmaceutyczne zaczęły publikować wyniki badań klinicznych na swoich stronach internetowych, ale nie jest jasne, czy lekarze są świadomi i korzystają z tych informacji. Ponadto, żadne z dziewięciu badań klinicznych wenlafaksyny przeglądanych przez FDA (z udziałem 1675 pacjentów) nie zostało ujawnione na stronie internetowej Wyeth (www.wyeth.com/ClinicalTrialResults.query=Depressive%20Disorder). Ponieważ w roku 2007 wenlafaksyna była dwunastym najczęściej przepisywanym marką leku, z 17,2 mln recept (www.drugtopics.com/drugtopics/article/articleDetail.jsp.id=491207), czy te wyniki nie są istotne dla zdrowia publicznego.
Uważamy, że wystawienie ekspozycji na badanie kliniczne nie powinno zależeć od tego, jak się okazało. Nie powinno być wstydu w przyznawaniu, że nie każde badanie kliniczne jest sukcesem . Jeśli przezroczystość jest stosowana wybiórczo, to nie jest przezroczystość – jest przezierność.
Erick H. Turner, MD
Oregon Health and Science University, Portland, OR 97239
edu
Robert A. Tell, LC
[więcej w: dentysta warszawa mokotów kończyn dolnych, allegro kontakt telefoniczny z obsługą, dentysta warszawa mokotów ]

Powiązane tematy z artykułem: allegro kontakt telefoniczny z obsługą dentysta warszawa mokotów szpital 105